短句子网1.拿来主义的赏析
拿来主义的赏析 嬉笑怒骂，皆成文采——《拿来主义》语言赏析 说鲁迅的思想和文采成就了鲁迅杂文的辉煌一点也不过分，《拿来主义》就是这样一篇典范之作。
思想深刻，见解独特，锋芒毕露，咄咄逼人，这不是本文探讨的问题，我想说的是，一种抨击时政、挑战强权的思想，一种论析文化、洞悉历史的胆识，要通过嬉笑怒骂、妙趣横生的语言形式表现出来，这不能不令人对鲁迅炉火纯青、登峰造极的语言艺术叹为观止。下面结合《拿来主义》一文对鲁迅杂文的语言艺术稍加剖析。
（一）形象描绘。文章在列举“送去主义”的表现时，有这样一句话：“还有几位‘大师’们捧着几张古画和新画，在欧洲各国一路的挂过去，叫作‘发扬国光’”。
“几位”、“几张”说明大师不多，作品极少，几乎到了少而无奈，寒伧可怜的程度。“捧”字颇富深意，陈述对象是国民党政府的御用文人——“几位大师”，呈送对象则是帝国主义殖民者，“捧”字活画出“大师”们毕恭毕敬，谄媚讨好的奴性心理。
“欧洲各国”点明此次画展涉及到的国家之多，“一路”点明此次展览路线之长。“挂”则勾画“大师”们大张旗鼓，自鸣得意的丑陋之态。
引用“发扬国光”实则是顺手讽刺国民党“大师”们一味“送去”作品，不以为耻，反以为荣的丑恶嘴脸。简简单单的一句话，用精炼、传神的动词，恰如其分的修饰语和限制语，惟妙惟肖地刻画出国民党政府卑躬屈膝，崇洋媚外的奴性和媚相。
文章在阐述“送去主义”的危害时说“要不然，则当佳节大典之际，他们拿不出东西来，只好磕头贺喜，讨一点残羹泠炙做奖赏”，“磕头贺喜”描绘亡国奴点头哈腰，摇尾乞怜的奴才相和无耻心。“残羹冷炙”既勾画出亡国奴们的无以为生、乞讨度日的可怜可悲，又形象地揭示出帝国主义在榨干了殖民地半殖民地人民的血汗后，用剩余物资进行经济侵略的事实。
“奖赏”自然不是奖励、赏赐之意，而是讽刺做了亡国奴的子孙后代面对帝国主义居心不良的施舍所表现出来的无知和无耻、愚妄和虚伪。几个关键词语形象地揭示出“送去主义”亡国灭种，危及子孙的实质。
文章在批判对待文化遗产的三种错误态度时这样写道：“不过困为原是羡慕这宅子的旧主人的，而这回接受一切，欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片，那当然是废物。”“欣欣然”可见“废物”得意忘形，沾沾自喜之态。
“蹩”字决不能换成“走”和“踱”，“走”字外延过大，适用范围过宽，缺乏形象感；“踱”字过于从容不迫，闲适自得，与“废物”的情感氛围不合；“蹩”是走路不稳的样子，形象地描绘出“废物”的病弱相和见了鸦片之后的情急相、贪谗相，可憎又可怜。 （二）妙用反语。
文章列举了“送去主义”在学艺上的三种表现之后，有这样一句议论，“总之，活人替代了古董，我敢说，也可以算得显出一点进步了。”“进步”讽刺“送去主义”之风愈演愈烈，日益猖厥，大有执迷不悟，愈陷愈深之势。
“算得”一词体现了作者的情感态度，表明“活人代替了古董”，不是学术进步，文化昌明，而是学术退步，文化堕落，作者对此是不屑不齿。揭示“送去主义”的危害，作者又写道：“当然，能够只是送出去，也不算坏事情，一者见得丰富，二者见得大度。”
这句话也是反语讽刺。“丰富”是欺世惑众的自夸，媚外求荣的借口，事实上的贫乏已经戳破了这个谎言。
“大度”在这里当然不是“慷慨大方”的意思，它的含义只是“送去主义”者对民族利益的无耻而彻底的背叛和出卖！与之相对的是作者倡导“拿来主义”的主张：“我只想鼓吹我们再吝啬一点，‘送去’之外，还得‘拿来’，是为‘拿来主义’”。“鼓吹”决不是唆使、煽动别人去干坏事，而是理直气壮，义正辞严地宣扬真理。
“吝啬”也不具迷财小气的含意，而是贬词褒用的愉快反语，意为“珍惜”，表明对经济、文化财富应有的正确态度，而且对“送去主义”的数典忘宗、媚外求荣的败家子行径也是一种嘲弄、揶揄。 三）巧用比喻。
运用比喻说理可以化深奥为浅显，化抽象为具体，变枯燥为风趣，变陌生为熟悉，从而增强杂文的形象性和感染力。如何对待中国文化遗产，这是一个抽象繁难的话题，皇皇专著也难以穷尽其旨。
鲁迅先生化繁为简，举重若轻，先把中华文化遗产比作一所大宅子，然后正反两方面设喻，先反面设喻批判对待文化遗产的三种错误态度：把拒绝借鉴，害怕污染，不敢选择的逃避主义者说成是“孱头”，把割断历史，盲目排斥的虚无主义者说成是“昏蛋”，把全盘继承、顶礼膜拜的投降主义者比作是“废物”。设喻之新颖风趣，讽刺之深刻犀利，说理之明白畅晓，令人过目不忘，回味无穷。
后正面设喻阐述对待文化遗产的正确态度——取其精华，去其糟粕。“鱼翅”比喻文化遗产中有益无害、高贵典雅的内容，要“拿来”而且“使用”；“鸦片”比喻文化遗产中既有益处又有害处的东西，要吸取、使用它有用的方面，清除它有害的方面；“烟枪”、“烟灯”、“姨太太”比喻文化遗产中的糟粕，要“毁掉”（只留少许送博物馆）。
三类比喻把如何对待文化遗产阐述得深入浅出、清清楚楚。除了整体设喻论述“拿来主义”之。
2.拿来主义的赏析
1.本文以小见大，就近取譬，通过细小的、人们熟悉的事物的比喻来阐明一个抽象的深刻的道理。
对于批判继承这样的重大问题，如果摆开阵势铺开来谈，在千把字的杂文中几乎是不可能谈好的。作者通过比喻来谈，化抽象为具体，化艰深为浅显，化枯燥为生动，使读者一读就懂，为之折服。
在本文中，不仅整个比喻（“大宅子”）是贴切的，而且每一局部的比喻也是贴切的。用“孱头”“昏蛋”“废物”来批判三种对待文化遗产的错误观点和态度；用“鱼翅”“鸦片”“烟灯和烟枪”来比作文化遗产中的三个组成部分；用“占有”“挑选”、创新来说明批判继承文化遗产的三个步骤，都十分不贴切，丝丝入扣。
2.本文运用鲜明的对比和强烈的反衬，使文章有巨大的说服力和感染力。文章标题是“拿来主义”，但一开头却提出“闭关主义”，接着大谈“送去主义”，好像是绕了弯子。
实际上是先破后立，破中有立，在历数“送去主义”的不足取之后，再提出“拿来主义”，就显得顺理成章，很有气势。对“闭关主义”“送去主义”的批判就成了阐述“拿来主义”的铺垫。
而且，“闭关主义”“送去主义”是“拿来主义”的对立面，正好与“拿来主义”形成鲜明对照。
3.有关鲁迅的<拿来主义>的赏析
鲁迅的《拿来主义》谈思想独立
接触鲁迅是在初中，用鲁迅的语气来形容我对鲁迅的认识过程：先前我是讨厌鲁迅的，他的那凹口的文章向来引不起我的兴趣，而那时的老师从不以兴趣吸引学生，所以最初接触的鲁迅是在半梦半醒之间！直至后来上了高中，《阿Q正传》的出现引起了我对鲁迅的兴趣！从此我便迷上了鲁迅！以上所说似乎与本文无关，但以此来纪念我与鲁迅著作那逝去的时光！
其中对在高中时学习的《拿来主义》印象深刻，但我今天想起此文不是要来解读或说教，而是要断章取义！
一个人最重要的是要有独立的思想。一个没有自己思想的人还只是动物，所以我很赞成李宗吾的这个观点：“我是主张思想独立的人，我的心坎上，决不不受任何人的压制，同时我也尊重他人思想的独立。”要想有自己的独立思想就得回来看看鲁迅的《拿来主义》，文中有这样一句令人耳目一新的话：“我们要运用脑髓，放出眼光，自己拿来！”
人生最大的痛苦莫过于自己的思想被别人的思想统治！这不是说我们排斥所有的思想，在对待别人的思想可以采用拿来主义！鲁迅在阐述拿来主义时这样精彩的写到：
他占有，挑选。看见鱼翅，并不就抛在路上以显其“平民化”，只要有养料，也和朋友们像萝卜白菜一样的吃掉，只不用它来宴大宾；看见鸦片，也不当众摔在毛厕里，以见其彻底革命，只送到药房里去，以供治病之用，却不弄“出售存膏，售完即止”的玄虚。只有烟枪和烟灯，虽然形式和印度，波斯，阿拉伯的烟具都不同，确可以算是一种国粹，倘使背着周游世界，一定会有人看，但我想，除了送一点进博物馆之外，其余的是大可以毁掉的了。还有一群姨太太，也大以请她们各自走散为是，要不然，“拿来主义”怕未免有些危机。
对待别人的思想也可以研究和挑选。这里想强调的是研究是挑选的基础，在思想上切不可人云亦云，要吸收对自己有用的东西！
在这个物欲横流的时代，某些人为了自己的一些原始欲望而放弃自己的思想，这是一重悲哀！
在历史上有许多人为了维护自己的思想而失去了高贵的生命！而有更多的人则在别人思想的统治之下低贱的活着！
人类因为有思想才与动物有了本质的区别，我们经常这样骂人：你这畜生！为什么骂“畜生”呢？因为畜生是没有自己的思想的！
在中国的社会里，在思想上出了不少伟人，但更多人的是思想的奴隶！因为统治者知道思想的威力，他们都擅长用思想来统治人民！所以，人们大都还在麻木！因此我说：醒醒吧！
总之，我们要拿来。我们要或使用，或存放，或毁灭。那么，我们就是自己真正的主人！
4.赏析课文拿来主义什么比喻什么
鱼翅、鸦片，烟具以及姨太太，是鲁迅先生《拿来主义》一文中的几个著名的比喻。
闲来再读经典，不禁惴惴然而不安，只觉得先生“运用脑髓，放出眼光，自己来拿！”一句分外刺目。 笔者之所以有如芒在背的感觉，缘自对“鱼翅、鸦片，烟具以及姨太太”等几个比喻的重新理解和认识。
一、传统解释及理论依据 这似乎是不成问题的问题。对“鱼翅、鸦片，烟具以及姨太太”等几个比喻的传统解释有如下几种： 1、人民教育出版社高级中学语文第一册（必修）《教学参考书》 以“鱼翅”比喻文化遗产中的“精华”；以“鸦片”比喻文化遗产中“精华”与“糟粕”互见，需要区别对待，加以批判吸收的那些部分；以“烟灯和烟枪”比喻文化遗产中的旧形式（是相对于作为内容的“鸦片”而言），例如八股文和骈体文之类；以“一群姨太太”比喻只供剥削阶级享用的腐朽淫靡的东西，如色情文化之类。
2、人民教育出版社全日制普通高中教科书（必修）语文第二册《教师教学用书》 用“鱼翅”比喻文化遗产中的精华；用鸦片（原文“鸦片”未用引号）比喻文化遗产中的糟粕，但也有某些有益的成分；用“烟灯和烟枪”“姨太太”比喻文化遗产中的糟粕。 “以‘鱼翅’比喻文化遗产中的‘精华’；以‘鸦片’比喻文化遗产中‘精华’与‘糟粕’互见，需要区别对待，加以批判吸收的那些部分”，这样的解释诚然是不错的。
这种解释的理论依据是毛泽东《新民主主义论》有关对待文化遗产的论述：“一切外国的东西，如同我们对待食物一样，必须经过自己的口腔咀嚼和肠胃运动，送进唾液胃液肠液，把他们分解为精华和糟粕两部分，然后排泄其糟粕，吸收其精华，才能对我们有益，决不能生吞活剥地毫无批判地吸收。 所谓‘全盘西化’乃是一种错误”；“清理古代文化的发展过程，剔除其封建性的糟粕，吸取其民主性的精华，是发展民族新文化提高民族自信心的必要条件；但是决不能无批判地兼收并蓄”。
这就是著名的取其精华、去其糟粕的论断。 用毛泽东的理论解释鲁迅先生《拿来主义》中的相应观点确实有其合理性与必然性。
首先，他们谈的是同一个问题，都是对待中外文化遗产特别是外来文化的问题；其次，他们都提出要批判性地吸收中外文化遗产，反对全盘西化；再其次，在《新民主主义论》中，毛泽东给予鲁迅以高度的评价，不仅称其为“中国文化革命的主将”，“伟大的文学家”“伟大的思想家”“伟大的革命家”，而且称“鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向”，那么在我们长久习惯的话语背景和思维定势下，选择并坚信这样的诠释，则是再自然不过的事了；第四，用合理的理论武器去解读文本，不仅是阅读时常用且切实可行的方法，而且还能丰富文本的思想和内涵，提升文本的认识价值，而毛泽东的论断确实就是这样一个“合理”的理论武器。 因而，我们有理由感喟两位伟人在对待中外文化遗产问题上的同声相应，同气相求，但我们也别忘了，鲁迅就是鲁迅！ 二、烟灯、烟枪与旧的形式 传统的解释中有个显而易见的漏洞，即对“烟灯、烟枪”等烟具的诠释。
人民教育出版社高级中学语文第一册（必修）《教学参考书》以为“‘烟灯和烟枪’比喻文化遗产中的旧形式”，那么，对于文化遗产中的旧形式，鲁迅先生究竟有什么看法，抑或“送一点进博物馆”“其余的是大可以毁掉的了”果真讲的是对待文化遗产中的旧形式吗？ 《且介亭杂文》中有一篇题为《论“旧形式的采用”》的文章，文中鲁迅先生专门谈了对待“旧形式”的问题。 先生以为，“旧形式为什么只是‘采取’……就是为了新形式的探求”；“探求新形式，首先提出的是旧形式的采取，这采取的主张，正是新形式的发端，也是旧形式的蜕变”；旧形式是采取，“并非断片的古董的杂陈”，“必有所删除，既有删除，必有所增益，这结果是新形式的出现，也就是变革”。
该文写于1934年5月2日，较写于1934年6月4日的《拿来主义》早一个月，而1934年4月9日，鲁迅先生在《致魏猛克》的信中这样写道：“新的艺术，没有一种是无根无蒂的，突然发生的，总承受着先前的遗产，有几位青年以为采用就是投降，那是他们将‘采用’与‘模仿’混为一谈了。 中国及日本画入欧洲，被人采取，便产生了‘印象派’，有谁说印象派是中国画的俘虏呢？” 这里有一个关键词：采用或采取。
“采用”切合了“拿来”的观点，“有所删除”自然是“占有，挑选”的结果。但既然“并非断片的古董的杂陈”，就不能“送一点进博物馆”了事，而“有所删除”是为了“有所增益”，使得“新形式的出现”，则“删除”的不等同于“大可以毁掉”的。
显然“烟灯、烟枪”等烟具不能简单的视之为旧的形式，它与旧形式的区别在于用与不用。旧形式是新形式的根蒂，“采用”是为了“新形式的探求”；送入博物馆束之高阁，也就没有现实的“用”的意义，更遑论“变革”了。
西方印象派，“采取”了中国画的形式，有所删除，有所增益，故而产生了“印象派”这种新形式，这是善“采用”的典型例子。 至于要评说人民教育出版社全日制普通高中教科书（必修）语文第二册《教师教学用书》认为，。
